Million Dollar Baby

Para ganar en el boxeo, hay que moverse hacia atrás. Pero si retrocedes demasiado, al final ya no estás luchando.

La película escogida para la entrada de esta semana es “Million Dollar Baby” una película del 2004 pero que en su momento me impactó y es esta la razón de elección. Como siempre comienzo con la ficha técnica y la sinopsis para todos aquellos que no conozcan esta película.

FICHA TÉCNICA
Dirección: Clint Eastwood.
Interpretación: Clint Eastwood
(Frankie Dunn), Hilary Swank (Maggie), Morgan Freeman (Eddie Scrap-Iron Dupris),
Jay Baruchel (Danger Barch), Mike Colter (Big Willie Little), Lucia Rijker
(Billie), Brian O'Byrne (Padre Horvak), Anthony Mackie (Shawrelle Berry), Margo
Martindale (Earline Fitzgerald), Riki Lindhome (Mardell), Michael Peña (Omar),
Bruce McVittie (Mickey Mack).
Guión: Paul Haggis; basado en relatos recogidos
en "Rope burns" de F.X. Toole.
Producción: Clint Eastwood, Albert S. Ruddy,
Tom Rosenberg y Paul Haggis.
Música: Clint Eastwood.
Fotografía: Tom
Stern.

SINOPSIS
Frankie Dunn (Clint Eastwood) ha entrenado y representado a los mejores púgiles durante su dilatada carrera en los cuadriláteros. La lección más importante que ha enseñado a sus boxeadores es el lema que guía su propia vida: por encima de todo, protégete primero a ti mismo. Tras una dolorosa separación de su hija, Frankie ha sido incapaz durante mucho tiempo de acercarse a otra persona. Su único amigo es Scrap (Morgan Freeman), un ex-boxeador que cuida del gimnasio de Frankie y sabe muy bien que tras el arisco exterior de su colega, hay un hombre que acude a misa diariamente desde hace 23 años, buscando una redención que hasta ahora le elude. Entonces, Maggie Fitzgerald (Hilary Swank) aparece un día en su gimnasio. Maggie nunca ha tenido mucho, pero sí posee algo que muy poca gente en el mundo tiene: sabe lo que quiere y está dispuesta a hacer lo que haga falta para conseguirlo. En una vida de lucha constante, Maggie ha llegado hasta donde está apoyándose en su innato talento, impasible concentración y tremenda fuerza de voluntad. Pero más que nada, lo que desea es a alguien que crea en ella. La última cosa que Frankie necesita en este mundo es asumir ese tipo de responsabilidad, y no digamos de riesgo. Sin rodeos, le describe a Maggie la amarga realidad: ella es demasiado mayor, y él no entrena a chicas. Pero la palabra ‘no’ carece de significado cuando no se tiene elección. Incapaz de abandonar su máxima ambición en esta vida, Maggie se machaca cada día en el gimnasio, con el único apoyo de Scrap.
Finalmente, convencido por la inquebrantable determinación de Maggie, Frankie acepta a regañadientes entrenarla. Inspirándose y exasperándose mutuamente según les va el día, ambos van descubriendo que comparten un espíritu que trasciende el dolor y las pérdidas de su pasado, y encuentran el uno en el otro ese sentimiento de familia que perdieron hace mucho tiempo. Lo que no saben es que
pronto tendrán que afrontar una batalla que exigirá más esfuerzo y coraje que ninguna otra que hayan conocido.

Bueno, una vez situado el lector comenzare con la opinión que esta película me merece.

Supongo que esta película es de esas que no deja indiferente a nadie. No es una apología por la eutanasia (como muchos afirmaron en su momento) ni está en contra. Se trata de una defensa, mucho más sutil que Amenazar en Mar Adentro, de la dignidad de la vida, de la elección del individuo del camino de su vida.
Se trata de una historia bella en la que una persona cuando casi consigue lo que quiere, lo pierde todo de golpe. Se trata de un amor por una persona que comienza siendo casi filial a un amor tranquilo y secreto.
La película habla de muchas cosas, pero casi todas ellas “escondidas” en diálogos excelentemente planteados, es decir, habla del espíritu de superación pero sin prácticamente nombrarlo, habla de la penitencia de un padre pero sin entrar en la historia, habla de la vida pero a través de la muerte…
Se trata de una película que llega a las personas porque es directa porque no se queda en el dramatismo, si no que nos presenta la historia a través de los personajes, y a través de sus miserias, y son estas miserias las que nos hacen establecer unos lazos “entrañables” con los protagonistas.
Un ejemplo de esto es cuando ella ilusionada con su primer sueldo, le compra a la madre una casa y la madre en lugar de agradecérselo, se enfada con ella… la misma decepción que Maggi sintió en ese momento, la siente todo aquel que está viendo esta película. Porque aquí radica su belleza, que la historia traspasa la pantalla del cine / televisor / ordenador.
Es una historia tan sencilla como cruel y esto teniendo en cuenta el tema sobre el que gira es difícil de conseguir, ya que lo sencillo hubiera sido presentar una historia más lacrimógena, pero aquí aunque lloras (o por lo menos yo lo hice) no es la pretensión ultima de la película.

Como ya he señalado anteriormente las interpretaciones en esta película son las que consiguen que la historia fluya y llegue al espectador. La verdad es que en este caso no discrepo con casi ninguna de las críticas que de esta película he leído, todos están MAGISTRALES.

Pero paso a paso. Hablaré de los tres personajes sobre los que gira la historia. Clint Eastwood (Frankie Dunn), Hilary Swank (Maggie), Morgan Freeman (Eddie Scrap-Iron Dupris).
Lo primero es recordar al lector que ella consiguió el oscar por su interpretación y quizá en este aspecto no estoy del todo de acuerdo. Bueno explicaré el porqué de esta afirmación, su trabajo es muy bueno y consigue hacer creíble su papel, pero es que ese año estaba también nominada Annette Bening y lo siento pero yo creo que ya va siendo hora de que esta gran actriz sea reconocida.
Pero bueno centrándome en la película, ella está estupenda lo que pasa que para mi es una actriz un poco dura, pero bueno su papel aquí poca “blandura” necesitaba, pero bueno como ya he comentado me gustó mucho su interpretación y creo que consigue llegar al espectador.
Pero continuemos, el director / actor Clint Eastwood también fue recocido en la edición de los oscar, y la verdad creo que merecidamente sobre todo en el apartado de director ya que si esta película es lo que es, es en parte por su maestría para contar historia y guiar a los actores.
¿Y qué decir de Morgan Freeman? Que en cualquier película está radiante, que llena la pantalla y que es uno de los secundarios que mejor y más saben llenar la pantalla. Que en cada una de las actuaciones el espectador se sorprende cada vez más, o por lo menos yo que me considero una fan de todos sus trabajos.

Bueno y ahora analizaremos algunas de las paginas que critican opinan o analizan esta gran película



http://www.labutaca.net/films/30/milliondollarbaby.htm
En esta página nos encontramos tanto con la sinopsis como la ficha técnica que yo he escogido para comenzar mi critica. Se trata de una sinopsis muy amplia y que permite a todo aquel que no haya visto la película, poder sentir un poco la historia que en se desarrolla.
En esta pagina también encontramos “el como se hizo” y que permite a todo aquel que se deje caer por ella, conocer algunos recovecos que no siempre están relacionados con la película pero que consigue que el interés del lector por esta película y por todo lo que le rodea, crezca.
También encontramos las opiniones (algunas realmente interesantes) de diferentes expertos en cine como de todo aquel que se ha pasado por esta pagina, ofreciendo esta opción a todo el que quiera.
Y por ultimo, como información extra permite conocer el contenido de esta película en su edición en dvd, así como una serie de enlaces de intereses sobre la película.

http://www.miradas.net/2005/n35/criticas/02_milliondollarbaby.html
En esta pagina encontramos la ficha técnica de la película así como una breve sinopsis, aunque estas dos opciones carecen de importancia comparado con la critica que esta pagina ofrece y que recomiendo totalmente por los contenidos y los extractos de la película que ofrece. Quién tenga tiempo que se deje caer por esta pagina.

http://www.filmaffinity.com/es/film314359.html
La ficha técnica y la sinopsis de la película también aparecen en esta página, así como una critica a la película, pero esta página también muestra una serie de breves extractos de diferentes críticas elaboradas por expertos cinematográficos sobre esta película.
Ofrece también la opción de que los ínter nautas dejen constancia de su opinión sobre la película.

http://www.arrakis.es/~maniacs/Mil1.htm
Esta página tan solo nos ofrece una critica sobre la película, así como la posibilidad de opinar sobre ella. Es quizá la página más flojita.

Bueno y para finalizar lo haré con una frase de Guy Pearce en “Memento”,
"No me acuerdo de olvidarte".
Y es esto lo que me pasa a mi cuando después de ver película como esta, que me resulta imposible olvidarme de ella por mucho tiempo que pase.

IN GOOD COMPANY (Algo más que un jefe)

Esta cuarta anotación cinematográfica quizá sorprenda a más de uno por no tratarse de una película actual y tampoco ser una película “memorable” pero me apetecía escribir sobre alguna película sobre la que nadie escribiría y que muchas personas desconocían de su existencia. He pretendido “innovar” espero que a nadie le importe.
Bueno, como ya va siendo una tradición comienzo con la ficha técnica y la sinopsis de la película para situar al lector.

Dirección y guión: Paul Weitz.
País: USA.
Año: 2004.
Interpretación:
Dennis Quaid (Dan Foreman), Scarlett Johansson (Alex), Topher Grace (Carter
Duryea), Marg Helgenberger (Ann Foreman), David Paymer (Mortie), Philip Baker
Hall (Eugene Kalb), Clark Gregg (Steckle), Selma Blair (Kimberly), Frankie
Faison (Corwin), Kevin Chapman
(Lou).
--------------------------------------------------------------------------------

SINOPSIS
Dan Foreman tiene 51 años y su vida es buena. El veterano jefe de ventas de publicidad del semanario Sports America acaba de celebrar el mejor año de la revista, gracias en gran medida a la cálida, honesta y amistosa forma de negociar de Dan y al espíritu de equipo del departamento que él encabeza.
Incluso las noticias del inesperado embarazo de su esposa y de la admisión de su hija mayor, Alex, en la Universidad de Nueva York hacen feliz a Dan, aunque le dejan ligeramente preocupado por la economía familiar, pero, como siempre ha hecho, se las arreglará. Carter Duryea tiene 26 años y piensa que su vida es formidable, en su mayor parte. El joven prodigio ha progresado firmemente en la multinacional Globecom. Carter está siendo preparado para su próximo peldaño en la escalera corporativa: dirigir la venta de publicidad en una de las principales publicaciones recientemente adquiridas por Globecom en su última operación, la revista Sports America. Desafortunadamente para Carter, su ascenso coincide con el final de sus siete meses de matrimonio y no tiene a nadie, salvo un pez, con quien compartir su felicidad. Pero sabe que está en el buen camino y se las arreglará. La exasperación de Dan cuando le rebajan de categoría no es nada comparada con su incredulidad al ser sustituido por Carter. Dada la edad de su nuevo jefe y su relativa experiencia en la venta de publicidad (ninguna), Dan tiene pocas ganas de ser el “protector” de Carter. Pero a la luz de los nuevos acontecimientos en casa, necesita su trabajo tanto como Carter necesita el suyo.
Forjando una frágil relación por las necesidades corporativas, los dos empiezan a trabajar juntos para cumplir la orden de Globecom de recortar el presupuesto del departamento. El celo de Carter por cumplir ante los altos ejecutivos no le hace ganar muchas simpatías en las oficinas de Sports America. Su método de trabajo centrado en lo básico, carente del lado humano del negocio, choca a menudo con Dan y su devoción a su equipo. La soledad del nuevo jefe de departamento le lleva incluso a convocar una reunión de personal en domingo y después autoinvitarse a cenar en casa de Dan con su familia, donde Carter conoce a Alex. Después, cuando el solitario jefe de ventas tropieza con la igualmente solitaria estudiante en una cafetería de Manhattan, el casual encuentro vuelve a encender las chispas que surgieron inicialmente en la cena familiar... chispas que originan una relación, que la pareja esconde de Dan. El manual corporativo tiene poco que decir sobre acostarte con la hija universitaria de tu empleado y si llegara a saberse, la noticia de su relación amenazaría seriamente la relación de Carter con Dan, la íntima relación de Alex con su padre y los progresos que los dos vende-dores han hecho en Sports America. En general, la vida se ha vuelto un poco más complicada para Dan y Carter.

Bueno, una vez situado al lector tendré que decir que esta película a mi me ha gustado, es decir, no sería una película para ir a ver al cine y pagar 6 euros por la entrada, pero sí, para un domingo por la tarde que no tengo nada que hacer, que tengo resaca y estoy apática, quedarme tranquilamente en mi sofá viéndola. Para eso es la película perfecta.
Cuenta una historia sencilla, pero no superficial, y encima cuenta con buenos actores ¿qué más se puede pedir para un domingo por la tarde? Y es que, ese seria su horario, no es un peliculón, pero se deja ver, además trata de ahondar en la crisis de los 50 sobre todo cuando el puesto de trabajo que tanto se ha tardado en conseguir peligrar por un niñato de 26, por eso decía anteriormente que es una historia sencilla pero no superficial porque muestra dos formas distintas de dirigir una empresa, la joven, supuestamente sin sentimientos, y la de toda la vida. Eso sí, sin ningún tipo de problema queda claro como el tiburón no siempre tiene que ganar ya sea en su puesto de trabajo como en su vida personal.
El problema de este tipo de películas es que puede caer en el tópico fácil, como por ejemplo que la mujer de unos de los trabajadores de la empresa como él ha sido despedido y ella trabaja, ella es súper dura y lo tiene amargado y económicamente él subsiste gracias a la paga que ella le pasa, ¿es necesario que la mujer trabajadora aparezca siempre como una persona fría y sin sentimientos y el ama de casa como la mujer abnegada con la que no es necesario contar ni para las decisiones más importantes? Pero supongo que no se puede pedir más ¿no?
Pero la película, tiene destellos que pueden hacer creer que no está mal, que aunque sea para un domingo por la tarde, nos encontramos ante una película “especial” para esa franja horaria. Un ejemplo de esto seria la metáfora que utiliza para reflejar el estado amoroso del protagonista.
El joven empresario nada más conocer su ascenso se compra un Porche, y saliendo del concesionario tiene un accidente. Cuando llega a casa con el brazo roto su mujer le deja. Bien, pues este joven se pasea con el coche sin arreglar hasta que conoce a la nueva chica y es entonces cuando el coche aparece impecable ¿casualidad? No, el coche es aquí un reflejo del “corazón” del protagonista, lo dicho una perla entre la paja.

Y poco más, la historia no da para mucho más, pero antes de terminar esta primera parte quería hablar un poco de los actores protagonistas. Como ya he dicho anteriormente se trata de actores / actrices de sobra conocidos y que contribuyen a que esta película resulte más interesante más allá de la propia trama argumental.
El trío protagonista es el padre Dennis Quaid, la hija Scarlett Johansson y el joven jefe del padre y a la vez amante de la hija, Topher Grace. Y en un papel menos relevante la madre, Marg Helgenberger.
A cada uno de ellos os remito a sus páginas Web por lo que no entraré a valorar su trayectoria cinematográfica sino, que comentaré los papeles que en esta película desempeñan.

Dennis Quaid en esta película en mi opinión sobre actúa un poco, entiendo su desesperación por el trabajo perdido pero en ocasiones sus gestos son demasiados bruscos. La joven Johansson sencillamente está, es decir, es un papel sencillo que no necesitaba más interpretación por lo que se salva, aunque a decir verdad esos morros rojos y esa cara de entre buena niña y lolita es la de siempre pero cada vez la película tiene un titulo diferente.
Y en cuando al gran desconocido Topher Grace, llega un momento que me llega a desesperar con sus nervios, su histeria y su no saber donde estar ni que hacer. Supongo que eso era lo que se pretendía de él, por tanto a él no me queda más remedio que darle un 10.

En esta segunda parte analizaré varias páginas Web en las que aparecen informaciones, datos, opiniones o criticas de la película analizada.

http://www.labutaca.net/films/30/ingoodcompany.htm
En esta página nos encontramos con la sinopsis que yo he escogido para situar al lector de mi bitácora. La razón de mi elección no es otra que el hecho de que con esa sinopsis se hace prácticamente innecesario seguir leyendo mi crítica, ya que en ella el lector sabe prácticamente lo que va a ocurrir en la película, o no...
Otro aspecto destacable de esta página es su sección de “Cómo se hizo” y en la cual nos podemos encontrar las reflexiones del director de la película, pero no solo eso, ya que también ofrece al lector información extra sobre las razones, orígenes y filmografía de los profesionales que en esta película aparecen. Es por ello que la considero página completa, para llegar a entender esta película.
Pero además, la pagina cuenta con una sección de “criticas” en las que se pueden leer diferentes opiniones sobre la película, la historia y los actores.

http://www.filmaffinity.com/es/film768074.html
En esta página nos volvemos a encontrar con la sinopsis de la película así como la opinión propia del crítico de la página. En este caso no se puede añadir mucho más, quizá que en ella los ínter nautas pueden participar y dar su opinión sobre la película. Esta pagina no es una de las completas aunque, eso sí, nos permite conocer la opinión de personas como tu o como yo.

http://www.filmaffinity.com/es/film768074.html
Esta pagina es más completa que la anteriormente comentada y se aproxima más a la primera, ya que contiene más o menos, los mismos contenidos, con la ventaja / desventaja de ser más breve.
Lo más destacable de esta pagina son los enlaces que ofrece para llegar a las paginas Web de los actores / actrices.

http://www.lahiguera.net/cinemania/pelicula/1294/
Esta es quizás una pagina no muy completa. Contiene la ficha técnica, así como la sinopsis (lo que en todas aparece) y una critica, aunque esta es una de las menos completas que se pueden encontrar en la red.

bueno y hasta aquí esta anotación, gracias a todos los que os habeís quedado todo el camino.

V de Vendetta

Esta tercera anotación en mi bitácora cinematográfica, ha sido la que me más me ha costado sacar a la luz publica por la película escogida V de Vendetta. Se trata de una película extraña y que no deja indiferente a nadie. Es una película complicada que me ha resultado extremadamente complicada ahondar en ella sin escribir más de veinte páginas.
Mis análisis anteriores han sido sobre películas relativamente sencillas, aunque “Volver” no es que se pueda considera fácil, pero es ésta la que me ha resultado más complicada.
Antes de nada recordar que la película tardó más en estrenarse por los atentados terroristas de Londres, ya que en la película es un atentado el fin ultimo, y es elevado como única solución para lograr el caos, pero caos con su significado original “sin gobernantes”, y es esto lo que se pretende lograr, que los que desgobiernan desaparezcan.
Bueno pero como siempre empezaré por mostrar la ficha técnica y la sinopsis de la película, que no es cuestión de despistar al lector.

Dirección: James McTeigue.
Países: USA, Reino Unido y Alemania.
Año:
2005.
Interpretación: Natalie Portman (Evey), Hugo Weaving (V), Stephen Rea
(Finch), Stephen Fry (Deitrich), John Hurt (Adam Sutler), Tim Pigott-Smith
(Creedy), Rupert Graves (Dominic), Roger Allam (Lewis Prothero), Ben Miles
(Dascomb), Valerie Berry (Bane), Sinead Cusack (Delia Surridge), Nathasha
Wightman (Valerie), John Standing (Lilliman).
Guión: Los Hermanos Wachowski;
basado en la novela gráfica creada por Alan Moore y David
Lloyd.

SINOPSIS
"V de Vendetta" está ambientada en un futuro
próximo: Inglaterra se ha convertido en un estado totalitario y fascista. La
película narra la historia de Evey (Natalie Portman), una joven de la clase
trabajadora que es rescatada de una situación de vida o muerte por un misterioso
enmascarado conocido como V. V es un hombre sumamente complejo, instruido,
extravagante, tierno e intelectual, que dedica su vida a liberar a los
ciudadanos de las garras de aquellos que les someten mediante el terror. Pero al
mismo tiempo es amargo, solitario y violento, y está obsesionado por la venganza
personal. En su busca por libertar al pueblo de Inglaterra de la corrupción y la
crueldad con que su gobierno la ha envenenado, V condenará el carácter tiránico
de sus dirigentes e invitará a los ciudadanos a unirse a él en las tinieblas del
Parlamento el 5 de noviembre: el día de Guy Fawkes. Un día como ese del año 1605
Guy Fawkes fue descubierto en un túnel bajo el Parlamento con 36 barriles de
pólvora. En compañía de otros conspiradores había planificado lo que más tarde
se conoce-ría como «la conspiración de la pólvora» en reacción a la tiranía del
gobierno de Jacobo I. Fawkes y el resto de saboteadores fueron ahorcados,
destripados y descuartizados, y su plan para derrocar el gobierno jamás llegó a
perpetrarse. Retomando el espíritu de esa rebelión y como conmemoración de aquel
día, V promete consumar la conspiración fallida del 5 de noviembre de 1605 por
la que Faw-kes fue ejecutado: detonar el Parlamento. Cuando Evey descubre la
verdad acerca del misterioso pasado de V, también descubre su propia verdad, y
se convierte en su leal aliada para ejecutar un plan que pretende encender la
llama de una revolución, devolver la libertad y la justicia a una sociedad
asfixiada por la crueldad y la corrupción.

La película esta basada en la novela gráfica homónima de Alan Moore y David LLoyd. Esta serie de cómics comenzaron a publicarse mensualmente e independientemente en 1981. Llegaron a editarse 26 números antes de que la revista cerrase, dejando a los fans a mitad de la historia. Tras un intervalo de 5 años, Moore y Lloyd completaron “V de Vendetta” en 1989.

La historia que nos intentan hacer llegar es la de un Londres futuro en el que por primera vez las naves espaciales no es una parte fundamental ni los robots han eliminado cualquier intención del hombre por realizar las tareas domesticas. Se trata de un futuro en el que lo que más nos “sorprende” es el gobierno autoritario que dirige el país basándose en el miedo.
Se trata de que los ciudadanos estén sentados en sus casas tranquilas sin pensar en nada. Que curiosa paradoja, he leído en varios artículos (previos a esta bitácora y totalmente independientes) como en numerosos países los gobiernos para tapar otros problemas se inventan enemigos malísimos que quieren destruir el país y contra los que hay que luchar. Lucha que permite que la atención de los ciudadanos se distraiga de los problemas más cercanos, como podrían ser la sanidad o la educación. Pero que nadie piense que me estoy refiriendo a EE.UU. y su búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak, no seáis mal pensados.
Se trata de una película que pretende entretener pero de la misma forma, intenta que reflexionemos sobre la política y sobre la actitud de los ciudadanos ante distintas muestras de gobierno.
La película nos lanza una serie de ideas y los espectadores tienen dos opciones: Pensar o seguir como un espectador más delante de la pantalla. La trama pretende profundizar en complejas ideas y temas como la responsabilidad individual del poder que delegan en su gobierno, y qué medios son necesarios o aceptables para acabar con una tiranía. Plantea muchas cuestiones fascinantes pero no proporciona respuestas fáciles.
Se trata de una película en alguno momentos podría hacernos creer que su intención es la moraleja pero yo creo que lo que pretende es hacernos pasar un rato interesante en la sala del cine pero de la misma manera no quiere que seamos unos cabezas huecas, es decir, hacernos pensar o por lo menos cuestionarnos actitudes que todos hemos sentidos en determinados momentos ¿Cómo? Con diálogos directos y claros y con el reflejo de un “líder” que a más de uno le recordará al representante político de algún país. El miedo como herramienta para lograr el control supremo y la suprema sumisión.
No quiero que nadie piense que considero esta película como una obra maestra pero si que valoro su intención de que la cabeza del que la vea “trabaje un poquito”.
Pero sin querer entrar mucho, en V de Vendetta podemos encontrar una serie de símbolos que nos recuerdan a Hitler y su esvástica, y porque no, el miedo que a los alemanes infundió su propaganda contra los judíos es muy parecida a la seguida en la película por el líder Sutler con el pueblo inglés.
Para remarcar el ambiente gris el director rodó parte de la película en estudios y decorados interiores para reflejar y remarcar el tono de ansiedad y neurosis de la historia. Vamos, la ansiedad del que no sabe si es mejor el orden o el desorden de un país. Además los encargados de la fotografía y el vestuario emplearon una paleta de tonos grisáceos para evocar el frío y angustiosos manto que envuelve a la ciudad y sus habitantes.
Pero bueno, ahora viene lo que no me ha gustado tanto de V de Vendetta. No me gustan los diálogos que el protagonista utiliza para expresarse, me pierden, me distraen y en ocasiones me provocaron algún dolor de cabeza. La primera vez que aparece y conoce a “la chica” puede tener algo de sentido ya que su intención es la despistar o llamar la atención pero posteriormente llega a aburrir con esas frases que nadie podría ubicar temporalmente.
Otra de las cosas que más me defraudó de la película fue “el enamoramiento” entre la bella y la bestia. ¿Por qué estropear algo que iba tan bien? No era necesario que se endulzara la vida, pero por una razón sencilla, no en todas las historias tiene que haber un príncipe o una princesa que vuelva loco al antihéroe, hubiera quedado más creíble si las cosas se hubieran quedado en la mente del que ve la película y nunca podrá estar seguro de si se querían o no. Pero bueno, se supone que así es Hollywood ¿no?

No quiero alargarme mucho más, pero no porque no haya más que decir sino porque mi publico no me lee, es decir, me lee y se aburre y voy a intentar ser más breve, ya se que lo he dicho antes, pero de verdad no sabéis el estrés que provoca esta practica. Entre querer demostrar todo lo que se documenta una para hacer estas practicas y no aburrir al que me lee, hay una frontera muy difusa.
Así que comentaré un poco la interpretación de los protagonistas y luego facilitaré una serie de páginas que he encontrado y que me han resultado muy interesantes para conocer más profundamente esta película, además mostraré una serie de criticas, ácidas, de la película y así al que realmente interese puede leer y ampliar opiniones ¿mejor?

Solo destacaré que Natalie Portman está perfecta. Es una actriz que cumple en todos los trabajos en los que participa, auque también he de remarcar que en mi opinión sus interpretaciones suelen ser muy “iguales” esa carita de muñeca, ese cuerpo de niña (lo mejor su disfraz de niña que se va a acostar con el viejo representante de la iglesia) Pero bueno en esta película logra el objetivo, refleja la angustia y el cambio que sufre la protagonista, así que perfecta, pero bueno digamos que no termina de la dar la vida que otras actrices dan en sus interpretaciones.
Y en cuanto a V… el actor es Hugo Weaving pero no puedo decir mucho porque en ningún momento se le ve la cara y claro hablar de interpretación sin ni siquiera oír la voz es imposible, aunque a su favor diré que el que le dobló no lo hace mal del todo.
Y del resto… todos perfectos, de hecho el plantel de secundarios es estupendo, sobre todo el líder, John Hurt y Stephen Rea en su papel de Finch, pero vamos que no quiero ahondar mucho en materia que hay que dejar un margen para que el que quiera ir al cine, pero sin dudas los actores lo mejor de V de Vendetta, ya que la historia es buena, pero sin los actores que en ella participan y de su saber hacer no creo que estuviéramos hablando de la misma película.
Voy a terminar esta primera parte con una frase que me gustó mucho y que en la película aparece en varias ocasiones como idea a defender: “los hombres mueren pero las ideas son para siempre” y con otra idea “no es el pueblo quien tiene que temer al gobierno, si no el gobierno a su pueblo”

Bueno y llegamos a la parte final de la película, las paginas Web que os recomiendo para obtener una mayor, y seguramente mejor, visión de esta película.

http://www.labutaca.net/56berlinale/vdevendetta.htm
Esta pagina es una de las más completas, de echo la sinopsis que en mi bitácora aparece está extraída de esta pagina. Además podemos encontrar un gran álbum de fotografías de la película.
Además podemos encontrar el como se hizo con diferentes opiniones del director o del productor, así como de una serie de opiniones de diferentes críticos.


http://es.movies.yahoo.com/v/v-de-vendetta/critica-168017.html
En esta página podemos encontrar una critica de la película, es una buena critica, pero esta pagina tan solo da una visión propia de la película así como una serie de links de los actores protagonistas de la película.

http://www.terra.es/cine/cartelera/pelicula.cfm?ID=6939
Esta pagina es una de las más escasas en cuanto a datos sobre la película, ofrece una critica pero no aporta datos o curiosidades que puedan hacerla más interesante.

http://www.lashorasperdidas.com/criticas/0149.htm
Esta es una de esas páginas que además de ofrecerte una gran critica sobre la película te aporta datos extra sobre la película que te hace que leerla te resulte más divertido e interesante.

http://www.filmaffinity.com/es/film662169.html
Ésta la recomiendo especialmente si queremos conocer la opinión de los mejores especialistas sobre cine de nuestro país, quizá no aparece una “visión” diferente y propia, pero nos muestra una serie de “perlas” de estos reconocidos críticos.

Bueno, considero que con estas paginas el que quiera obtener algo más de lo que en mi bitácora, lo conseguirá.
Gracias por vuestro interés.

Un comentario sobre la segunda anotación de la semana

Jaime esta semana no he podido ir al cine nada más que una vez porque estoy trabajando y me ha resultado imposible.
La próxima semana intentaré realizar una tercera anotación para compensar.
Gracias

Segunda Toma de Contacto. BIENVENIDO A CASA

Bueno, tras la primera toma de contacto con el mundo del cine que lleve a cabo en la primera anotación de mi bitácora me he dado cuenta lo malo que es que opinen sobre tu trabajo. Mis amigos me han dado su opinión y no todas son positivas y la verdad me ha resultado raro. Con esto no quiero decir que no me haya gustado, de hecho valoro muy positivamente que alguien haya tenido el valor de leerse “todo” lo que dije sobre la película de Almodóvar “Volver” porque sinceramente creo que me excedí en cuanto a la cantidad de información. Pero bueno, la mayoría de las críticas han ido dirigidas a la seriedad de mis palabras y a la ausencia de mi clara opinión sobre la película. Un buen amigo llegó a decirme que le resultó un poco aburrida. Y claro si un buen amigo es capaz de decir eso es porque se aburrió como una ostra y no me lo dice de esta manera tan dura porque me quiere.
Así que he decidido que en esta segunda anotación intentaré ser más “YO” y menos una mera transmisora de información externa a mi. Intenciones escritas pero, ¿Cómo lo hago? Creo que esta vez seguiré otra dinámica, primero trataré de ser más breve, luego hablaré de mi opinión sobre la película y finalmente comentaré diferentes críticas. ¿Qué os parece? La verdad ante esta pregunta, la respuesta que más miedo me da es la de Jaime (para quién me lea y no lo sepa, Jaime es mi profesor y el encargado de valorar estas anotaciones)

Bueno ahí vamos.
Para empezar y para todos aquellos que no sepan de que película voy a hablar en esta segunda edición del “cine con Noelia” adjunto la sinopsis de la película además de una foto del cartel promocional para que cualquiera sea capaz de reconocerla. Como comprobarán sigo con buen cine español. La película sobre la que trato en esta segunda anotación es "Bienvenido a casa"

DIRECTOR David
Trueba
GUIÓN David Trueba
MÚSICA Javier Limón &
Andrés
Calamaro
FOTOGRAFÍA Juan Molina
REPARTO Pilar López de
Ayala,
Alejo Sauras, Ariadna Gil, Juan
Echanove, Jorge
Sanz, Javivi, Julián
Villagrán,
Concha
Velasco, Vicente Haro, Juana Acosta,
Carlos Larrañaga
PRODUCTORA
Fernando Trueba P.C.

Eva (Pilar López de Ayala) y Samuel (Alejo Sauras) son una joven pareja enamorada que acaba de instalarse a vivir juntos. Samuel encuentra trabajo como fotógrafo en una revista de información general. Allí conocerá a sus nuevos compañeros: una atractiva redactora de sucesos (Ariadna Gil), un encallecido crítico de cine (Juan Echanove), un atípico informador conómico (Julián Villagran), un curtido periodista deportivo (Jorge Sanz) y un frustrado cantautor que lleva la sección musical (Javivi). Rodeado por todos ellos, Samuel tratará de superar las dificultades de su convivencia con Eva, de sostener su amor en la difícil tarea de ser pareja. Siempre vigilante y protectora, su madre (Concha Velasco), velará porque su hijo no cometa los mismos errores que ella cree haber cometido en el pasado. El pasado, precisamente, vendrá en busca de Samuel en el eencuentro con Nieves (Juana Acosta), una amiga de la infancia.
Pero todo comienza a desencadenarse el día en que Eva le confiesa a Samuel que espera un hijo.

Una vez situado al lector, comenzaré con mi humilde opinión sobre esta película.
Yo creo que esta película es un “quiero pero no puedo” la idea es buena, es decir reflejar el paso del protagonista de la juventud (época de supuesta tranquilidad y ausencia de problemas) a la madurez, con el detonante del futuro nacimiento de un hijo. Y así es como más de una crítica la define. El problema es que se queda en la intención, es decir si que se refleja esa angustia vital que supondría para todo el mundo el darse cuenta que una persona va a depender de nosotros y no, al revés. Pero se pierde en unos diálogos y en unas situaciones que luego no culminan. Conversaciones que se pierden, que nacen y que nunca terminan de crecer.
Se nota que la película no es mala, pero quizás se ha ensalzado en exceso. Se habla de una de las comedias del año, y aunque tiene golpes (reconozco que más de una vez mis carcajadas llenaron la vacía sala del cine) pero quizá no tanto como para ostentar tal calificación.
En ocasiones los diálogos son muy típicos y todo el mundo los espera. Especialmente los monólogos del protagonista Samuel / Alejo Sauras. Será muy buen actor, quizá yo no entiendo y no lo puedo valorar… pero no me creí su papel, es decir, no me lo creía llorando, ni haciéndose el valiente, lo siento pero no. Yo veía a Raúl (papel que interpreta en al serie de Telecinco “Los Serrano”) es que la idea de que papeles de chavales de 16 años sean interpretados por hombres de 25, solo consiguen que cuando éstos quieren dar el salto al cine no resulten convincentes. Pero, ¿Cómo me voy a creer que Samuel / Alejo / Raúl va a tener un hijo? Es que es imposible, de verdad para mi era imposible, me pasé toda la película buscándole la mochila que lleva para ir al instituto.
Comentando la película con una amiga ella no estaba de acuerdo conmigo ya que consideraba que su papel lo hizo perfectamente… Bueno para gustos colores, pero aunque por un momento me hubiera creído que ese “niño” podría tener 27 años y que podría llegar a ser padre, lo que no me puedo creer, lo diga quien lo diga, es que Eva / Pilar López de Ayala se pudíera llegar a enamorar de él.
Ella si que es creíble, bueno mucho más que eso. La esencia de
la película recae en ella y eso, con un plantel de secundarios como el que aquí aparece, es muy difícil pero lo consigue, es más, con nota.
Su físico encaja perfectamente con el personaje y en muchas escenas sus ojos dicen más que cualquier dialogo del resto. Pilar se convierte en Eva desde el primer momento de la película, y Alejo interpreta a Samuel, pero sin llegar a conseguir estar dentro de él.

David Trueba en una entrevista comentó que quería actores diferentes para que las diferencias entre Eva y Samuel fueran aún más patentes, pero creo que este caso su búsqueda ha dado como resultado una pareja un poco extraña.

Una cosa muy graciosa que me ha pasado después de ver la película, es que confío menos en los hombres (bueno, en realidad nunca lo había hecho pero ahora mucho menos) Quien no haya visto la película que tenga cuidado con lo que voy a decir porque es algo que os puede “fastidiar un poco”
Ella embarazada, ella trabajando, y él… trabajando y de fiesta, no está mal ¿no? Y encima, como él tiene dudas, como no quiere hacerse mayor, va y le pone los cuernos… fuerte ¿no? Pero lo peor, es que David Trueba ha reflejado la realidad, los hombres no saben asumir y enfrentarse a sus problemas, se evaden. Vale, muchos estaréis pensando que las generalizaciones son negativas y que no siempre las cosas son así, pero bueno yo me estoy basando en mi propia experiencia así que mantengo lo dicho, lo que se ve en la película es la vida misma, en este caso no podría estar más de acuerdo. Y en este caso, agravado todo por su falta de personalidad que le hace seguir “la corriente” bien con sus amigos o bien con su madre.
Pero bueno, cambiemos de tercio que no quiero que ningún hombre deje de leer mi bitácora.

Continuaré hablando de los actores que participan en la película, pero esta vez de los actores “secundarios” Como ya he señalado anteriormente, el nombre de los secundarios en esta película son de primer nivel, y la verdad en esta película son igual de importantes que la pareja protagonista.
Voy a hablar de ellos un poco por encima, ya en las páginas Web a las que os remito podréis conocer su biografía y su filmografía, por lo que aquí tan solo trazaré las líneas de su interpretación en esta película
Empezaré por el principio y este no es otro que Concha Velasco. Personalmente es una actriz / cantante/ presentadora que me gusta mucho y en esta película realmente me sorprende muy gratamente, cambia totalmente de registro para convertirse en una madre sobre-protectora que agobia al propio espectador al ver como trata a su hijo. En alguna crítica he leído que su actuación resulta un tanto “excesiva” pero según mi modesta opinión me resulta creíble y verdadera. Y es ella la que protagoniza una escena “anecdótica” para mí en la película. Una vez enterada de que su hijo va a tener un hijo se vuelve loca, pero luego para tranquilizarse y “marcar su territorio” obliga a su hijo a apoyar su cabeza sobre su pecho DESNUDO, ver a Concha Velasco haciendo topless es una imagen que a más de uno resultará cuanto menos llamativa, y sobre todo, comprobar que a pesar de su edad la mujer se conserva perfectamente.
En la película aparece un secundario, quizá el menos importante de toda la película, un miembro de la redacción de la revista donde trabaja Samuel / Alejo, que se ocupa del mundo del corazón. La primera vez que aparece me resulto “familiar” conforme avanzaba la película más y más, y finalmente descubrí quien se escondía bajo el disfraz, Santiago Segura. Irreconocible físicamente, pero no así su interpretación, ya que era un Torrente en horas bajas. Realmente no se si fue un guiño del director o es que Segura no sabe interpretar otra cosa más que a Torrente.

La mujer del director también aparece en la película, esta no es otra que Ariadna Gil, y que en esta película desempeña un papel un tanto frío, pero que resulta por lo menos creíble. Interpreta una redactora cansada de la vida y con las ideas muy claras tanto es su trabajo (para lograr su propósito hace lo que sea) como en el amor (como no cree en él le da igual intentar ligarse a un chico con novia) No puedo decir mucho más de ella, porque realmente no aporta mucho a la película, eso sí protagoniza una de las escenas más tensas, y esta es cuando Eva / Pilar conoce a los amigos de Samuel / Alejo, el cruce de miradas entre las dos actrices provoca que esta tensión traspase la pantalla.
Otra pareja que aparece en la película es la formada por Jorge Sanz y su mujer Paloma Gómez. Ella hace el papel de mujer de Javivi y no aparece en más de 5 minutos pero hace un chiste[1] en referencia a Jorge. Él por su parte, interpreta el papel más tópico de la película, el de comentarista deportivo machista y mujeriego, eso sí, no se como será en la vida real, pero realmente lo interpreta a las mil maravillas.
Y luego está la escena más “ñoña” de toda la película, y es la que protagonizan Juana Acosta y Juan Echanove. Él es un crítico de cine ciego cansado de no encontrar a nadie en su vida y ella una chica que baila ligera de ropa enamorada del protagonista y harta de su mala suerte en el amor. ¿Y qué pasa? Pues que se conocen y en cinco minutos están enamorados, que fácil resulta el amor en estas películas...
Ya por ultimo hablaré de Javivi y de Julián Villagran, el primero en un papel de critico de música y frustrado cantautor y el segundo en un papel de periodista económico de día y miembro de “la revolución anticapitalista” de noche, quizá sea éste ultimo el secundario más llamativo de toda la película ya que va adquiriendo una mayor importancia conforme avanza la película. Según mi punto de vista es la sorpresa más grata de toda la película.

Bueno y poco más, historia explicada, opinión dada y personajes más o menos comentados. ¿Qué más puedo decir sin aburrir? Pues intentaré dar el nombre de algunas páginas web en las que se habla de la película comentando algunas críticas que han aparecido en otros medios, o comentando las críticas que personas anónimas han lanzado en Internet.

Una página que resulta muy interesante es http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/20/cultura/1121877797.html, en ella Virginia Hernández hace una introducción a al película muy buena, ya que nos explica el origen de la historia y puede situar al lector en las razones del director para llevar a cabo esta película, pero no solo eso, también habla un poco más adelante sobre los personajes pero de una manera “poética” no fría y lineal como pueden hacerlo en otras criticas, eso sí en su defecto diré que no es una pagina actualizada, pero su visión merece una lectura aunque sea rápida.

En Internet he leído criticas de todo tipo, en diferentes paginas como la de Filmaffinity, diferentes personas coinciden en que esta película no es tanto como los críticos han pretendido “vendernos”, no voy a entrar a enumerar todas las criticas pero si tenéis tiempo y animo os recomiendo entrar en la página ya que algunas de estas criticas no tienen desperdicio.

Y ya para finalizar adjuntaré algunas de las criticas que he podido encontrar en revistas, periódicos o programas de televisión especializados en cine, aunque el hecho de que aquí aparezcan no significa que esté de acuerdo con ellas, bueno en realidad las cuatro que aquí muestro las considero excesivas en todo lo que dicen ( a excepción de la referencia de Rodríguez Marchante en ABC sobre la interpretación de Pilar López de Ayala) pero es una manera de no borrar cualquier atisbo de esperanza para el futuro espectador de esta película, ya que quizá después de leer todo lo que en mi blog digo no haya mucha gente que esté dispuesta a pagar los 6 euros de la entrada del cine.

"No se escatiman frases rotundas ni diálogos brillantes e inesperados (...) excelente película, repleta de sinceridad, que muestra sin pudor sus descosidos, sí, y también sus hermosos, impecables logros." (M. Torreiro: Diario El País)
----------------------------------------
"Hay un montón de virtudes en la película y unas buenas, graciosas y tristes interpretaciones (...) Y está esa innenarrable presencia de Pilar López de Ayala (...) Puntuación: *** (sobre
5)." (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)
----------------------------------------
"Excelente película" (Antonio Gasset: Días de cine)
----------------------------------------
"Ácido y tierno retrato del acceso a la madurez (...) la comedia más inteligente y adulta (...) en el cine español de los últimos años. (...) Puntuación: **** (sobre 5)." (Carlos F. Heredero: Cinemanía)

Espero que esta segunda toma de contacto haya resultado más interesante que la anterior y que nadie se aburra.

Gracias por el tiempo empleado en leer esta crítica.

[1] Para explicar desde cuando no iba al cine con su pareja, Javivi, afirma que la ultima película que vieron en el cine es tan antigua que Jorge Sanz hacia de niño.

¿Empezar por Volver o volver para empezar?

La verdad es que no se muy bien como empezar, escribir un blog ya es difícil sabiendo que cualquiera puede leer lo que dices y opinar sobre tu trabajo, y después de lo que le pasó al profesor Salaverría miedo me da que mis compañeros opinen de mi blog. Pero si encima, para empezar elijo “Volver” la ultima película de Almodóvar. Pues aquí estoy, temblando y sin saber si podré estar a la altura.
Antes de nada quiero hacer referencia a una entrevista que aparece en periodista digital, y en la que se habla del blog de Iván Reguera, escritor y profesor de cine y en la que él explica lo que significa el tener un “hueco propio” en el ciber-espacio para hablar de cine, fragmento que me parece muy interesante, sobretodo si tenemos en cuenta que nos afecta a todos los que estamos empezando en el mundo “de la bitácora” y sobre todo a mi que voy a hablar de cine.
Ante la pregunta de cómo definiría su blog, Reguera respondió: “Cine Digital (es el nombre de su blog) es una ventana a la casa virtual de un tipo que va al cine, que lo ha estudiado desde hace años y que lo comenta lo mejor que sabe y puede. Y todo mezclado con otras reflexiones personales y humanas, pero no demasiadas, que no soy nada exhibicionista.
Me apetece que, como yo, llegue más gente y destrone por mayoría y poder popular a los apoltronados que escriben en los medios “de masas”. Internet es un arma que mal usada (foros chorras, mails idiotas, webs oligofrénicas…) es más peligrosa que cualquier propaganda, pero bien usada es un tesoro universal. Veremos en el futuro lo que hacen los que lo usan (leyendo o escribiendo) y los que editan sus contenidos. “
¿Seré yo uno de esas personas que con su blog consiga destronar a los apoltronados? Bueno paso a paso…
El cine me gusta, por eso elegí el tema, pero reconozco que es difícil escribir sobre él intentando dar una opinión “diferente” sobre un tema tan y tan trabajado, pero bueno empecemos.

He elegido “Volver” porque considero que es una película que no ha dejado a nadie indiferente, ni siquiera a quien aún no la ha visto, porque el bombardeo mediático ha conseguido que todo el mundo hable de ella antes de incluso ir al cine a verla (para bien y para mal)
Nos encontramos de frente con el máximo poder del cine español (mediáticamente hablando) Pedro Almodóvar. Lo que él crea provoca polémica; sus temas, sus actores / actrices, su estilo, sea lo que sea tiene algo que todo el mundo quiere y odia en la misma medida, y que en ocasiones resulta excesivo tanto en halagos como en críticas.

Centrémonos en la película.
“Volver” no es su mejor película, pero tampoco es la peor. Yo soy de aquellas personas que aun están pérdidas en la filmografía de Almodóvar, tengo que ser sincera, en ocasiones me descoloca y quizá no entiendo bien lo que pretendía decir.
Cuando buscamos información sobre Pedro y sus películas, observamos como todo el mundo habla de su gran película “Mujeres al borde de un ataque de nervios” (he leído en Internet sobre esta película comparándola con “Volver” que “tiene los destellos de ese señor que me maravilló en su día con “Mujeres al borde de un ataque de nervios”, lo más redondo de toda su carrera)

Se trata de una película que para bien o para mal, va a marcar toda la vida profesional del manchego, y yo me quedé igual cuando la vi. Quizá el problema fue mi juventud, mi inexperiencia, sea lo que sea, pero ahora más mayor, con más experiencia… siempre que veo algo de Almodóvar me voy con la sensación de no haber estado lo suficientemente atenta y de haberme dejado en la butaca del cine más de un guiño que el director me lanzó (no a mí, sino a toda la sala) y que yo no supe interpretar.
Y esto me ha vuelto a ocurrir en “Volver”. Fui al cine con el firme propósito de no perderme nada, con tiempo, con ganas… pero otra vez esa sensación de que algo se quedó, pero ¿el qué?
Quizá el ir analizando > me permitan encontrar algo que se quedó en el subconsciente y que no me había dado cuenta que estaba.

Tengo que intentar dar información y no solo proporcionar mi opinión sobre la película, difícil tarea la verdad. Lo que voy a intentar es jugar con distintas criticas de otras personas, seguramente más preparadas que yo, y sobre ellas apoyarme o por otro lado, rebatirlas. Empecemos por la temática, antes de explicarla lo más “informativo” sería mostrar la sinopsis, algo necesario para situar al que me lee (y al que me corrige)

Narra la historia de tres generaciones de mujeres: una abuela (Carmen Maura), sus hijas (Penélope Cruz y Lola Dueñas) y la nieta (Yohana Cobo) que se reencuentran en una humilde casa de la localidad de Almagro. Tres generaciones de mujeres que sobreviven al viento, al fuego, e incluso a la muerte, a base de bondad, atrevimiento y una vitalidad sin límites.

Bien, eso es lo que va a pasar pero ¿cómo pasa? Almodóvar nos traslada a su Mancha natal, y es ahí donde todos los críticos coinciden: su “Volver” a su tierra nos ha devuelto al Almodóvar que se perdió en “la mala educación” Su volver a sus orígenes es lo más aplaudido por todos los que opinan de esto que llaman cine, y no me refiero a los que tienen por profesión la “opinión” sino los que sienten pasión por este arte, y un ejemplo de esto seria una critica encontrada en un foro de http://www.filmaffinity.com/ en la que uno de estos “apasionados” explicaba así la visión de Pedro en esta película “y aunque muchos hayamos pasado del goce al aburrimiento durante su carrera hay que reconocer que el universal Pedrito ha creado un universo propio, un estilo personal que pocos tienen y que muchos han imitado muy mal.
Afortunadamente, esta vez he vuelto a entrar por esa puerta que se materializa siempre en los títulos de crédito (cojonudos en Volver) para acabar quedándome dentro, sin aburrirme o sin cabrearme por pensar que a uno le están tomando el pelo. Y todo ello gracias a Almodóvar, pero también, entre otros valores, a la música de Iglesias y a la fotografía de Alcaine.”

Y este es un ejemplo de esto, con su titulo Almodóvar ya nos estaba avisando de lo que nos íbamos a encontrar: al Pedro de siempre, al de la tierra, al gran director de MUJERES a ese hombre que ha sabido como ninguno reflejar el universo femenino. (Y con esto no quiero decir que me gusten todos sus universos femeninos porque KIKA es una de las peores películas que he visto, o quizá me deje todos los guiños del director en la butaca del cine.)
Cuando Pedro habla con y de mujeres, nadie puede hacerle sobra. Y eso se puede comprobar con la “mala educación” donde su universo se vio "enturbiado" por la testosterona que Gael García Bernal no podía evitar transmitir. (Aunque su interpretación fuera, al igual que la de Javier Cámara, excelente)
Cuando Pedro habla de sus recuerdos y nos deja introducirnos en su >, acercarnos a sus recuerdos, en realidad a los de todos, porque todos tenemos un lugar llamado “pueblo” o cualquier otro lugar que por lejano es querido y por diferente es especial. Y es en La Mancha donde nos encontramos al mejor Almodóvar. Y es por eso que hemos vuelto a encontrarlo y a encontrarnos en aquellos lugares que en ocasiones olvidamos pero que tienen tanto que ofrecernos.
Pedro nos han enseñado la realidad rural más dura y a la vez más tierna, nos muestra a las vecinas en un entierro como si de una fiesta se tratara, a un rumor sobre un fantasma y a una de esas personas que se gana la vida de plató en plató (historia que destaca por quedar en el aire y casi sin situar ni concluir)... Pedro recorre todo un camino el de la vuelta a los orígenes y ha sido esta vuelta la que mejores criticas ha suscitado en los medios. Todo el mundo le “agradece” su vuelta a su tierra, y en el fondo todos le agradecemos que nos haya “dejado volver” a nuestros orígenes. Nos deja reírnos y a la misma vez llorar, es la realidad más cercana todo lo trágico tiene algo de comedia.

Trabajo primoroso de repliegue hacia el Almodóvar más recóndito y personal, Volver no sería lo que es sin el trabajo brillante de todas las actrices (...) inmensas en sus golosos, extraordinarios personajes." (M. Torreiro: Diario El País)

"Almodóvar se abre de par en par. (...) El material narrativo que maneja es, como siempre, insólito, entre inverosímil y surrealista (...)" (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)


"Una película excepcional" (Diego Galán: Diario El País)

Pero ese “Volver” también hace referencia al “Volver” de Carmen Maura al mundo almodovoriano.. y que vuelta!! Está inmensa y no porque lo diga yo, sino porque lo dice todo el que ha visto la película, se puede estar más o menos de acuerdo con la historia, con las maneras del director.. pero no con el trabajo de las actrices, no hay nadie que diga lo contrario. Bueno a excepción de los detractores de Penélope Cruz, aunque muchos han tenido que rendirse a sus encantos, auque es ella la que más división de opiniones provoca. Para mi… conforme avanza la película, ella avanza en su interpretación. Es también el “Volver” de esta actriz que al otro lado del charco no ha sabido transmitir lo que en Europa nos muestra. Estas son tan solo muestras de lo que estas mujeres han provocado entre los apasionados del cine.

Penélepe Cruz está inmensa, ha conseguido que me olvidara de sus pestiños de Hollywood, un personaje hecho a su medida y ella ha sabido adecuarse a él con garbo y gracia; Blanca Portillo ha sido toda una revelación (mitad del Goya lo tiene bajo el brazo); Lola Dueñas también perfecta, aunque quizás quede un poco eclipsada por la fuerza de la Cruz; y Carmen Maura haciendo lo que ya sabíamos, ser una estupenda actriz. La dirección y el guión, sublimes; tampoco me esperaba otra cosa.
Lo mejor: la Cruz y la Portillo. La película en sí. Tiene muy buenos momentos.
Lo peor: la figura masculina está muy poco creada.


¿Las chicas Almodóvar? Todas bien elegidas y todas muy correctas -incluida la debutante, Yohana Cobo, que se enfrenta a uno de los primeros planos más inmisericordes que recuerdo-. Lo de Penélope es otro cantar: su interpretación es, sencillamente, demoledora. Su forma de hablar, de moverse, de bajarse la falda, de partir el pimiento, de reír, de llorar, componen un personaje completo y complejo, de los que se quedan en la retina. Un pedazo de actriz cuyo talento Hollywood nunca sabrá explotar. Queda para el recuerdo el momento en el que se arranca a cantar, uno de los más bellos, intensos y emotivos de todo el cine de su director. Que la disfruten. (Daniel Andreas: FILMAFFINITY)

Yo no creo que Penélope Cruz esté bien siempre, pero le recuerdo varias interpretaciones excepcionales como en 'La niña de tus ojos', 'Carne trémula', 'Todo sobre mi madre', 'No te muevas' y 'Volver'. Después de experiencias muy mediocres en el cine norteamericano, ella necesitaba hasta la desesperación el papel que le ha ofrecido Almodóvar.
Carlos Boyero


Penélope antes era una chica con ángel en la mirada, y al irse a EE.UU. se convirtió más bien una muñeca de plástico, sin brillo, sin atractivo, sin nada. Desde que se separó de Cruise ha recuperado, si no la estima del público, sí al menos el puntito en películas europeas. Aquí se ha hablado del escote. Yo creo que si en lugar de ella hubiera actuado igual de bien Candela Peña (a la que, por cierto, considero la actriz idónea para protagonizar Volver) los halagos habrían sido mayores. Y en esta película tiene que pelear con tres "secundarias" que están, para mi, enormes, y figuran (también es mi opinión) entre las 10 mejores actrices del cine español (y la Maura entre las 3 mejores)


Como hemos podido comprobar las actrices son calificadas siempre, o casi siempre, de forma positiva, y es que cualquiera que haya podido ver la película estará de acuerdo que transmiten en cada uno de los planos una “verdad” que parecía haber desparecido de nuestro cine.

Pero una cosa que siempre destaca en nuestro cine es la Banda Sonora y en esta película brilla aún más. Es una música que te envuelve y que te da ese calor (o frío) que las protagonistas sienten en cada escena.
Pero el momento más especial de la película es quizá el play back de Penélope Cruz con la voz de Estrella Morente, y que a más de uno seguro que dejó en la butaca del cine. No es su voz, todos lo sabíamos, pero sus lagrimas y sus maneras hicieron que todos nos creyéramos lo que nos estaba cantando, y esto en un play back que todo el mundo sabe que lo es, es muy difícil.

Para finalizar haré una ultima aportación y es la referencia al neorrealismo italiano y a las mujeres de esa corrientes. En una de las escena Penélope Cruz nos recuerda a Sofía Loren, con sus labios, sus pechos... la mujer de carne y hueso con sus curvas que también supieron reflejar directores como Viscontti o Fellini.

Y si alguien no se habia dado cuenta de algo de lo que aquí se ha hablado, cosa que dudo porque no creo que haya aportado nada nuevo, voy a citar al critico Carlos Pumares: “yo respeto a Doña Ramona, un personaje inventado. Si Doña Ramona ve ‘El Padrino’, dice que es una buena película de gángster y otro podrá decir que tiene referencias de Shakespeare. Lo necesario es que las películas se diseñen para estos dos públicos y no sólo para uno de ellos. Ni sólo cine para Doña Ramona, ni sólo cine para el “entendido”. Si algún día pudiésemos meter esto en la cabeza a los del ministerio de turno o a muchos productores piratas, otro sería el cine español y hasta el de las grandes compañías de los EEUU”

Y quizá es esto lo que ha conseguido Almodóvar, una película que todo el mundo puede entender tan sencilla como es, pero que otros, quizá los “elegidos”, podrán entender los guiños que les quiere lanzar. Porque el más inteligente, no es aquel que hace lo más complicado sino el que mejor se hace entender.



Lo ultimo que diré sobre esta película será en realidad lo que dijo Carlos Boyero en el Diario El mundo “Una hermosa película”

Blogs interantes para aquellas personas que no hayan "tenido bastante con el mio" y son para todos los publicos.... de cine, del mundo, negros, desde Perú